觀點／拿了兵役優惠就該打？當列管碰上亞運　中職與兵役制度的認知落差

作者：方柏凱

每逢亞運棒球徵召中華隊名單的討論，總會有人拋出一句話：「亞運又不是一級賽事，為什麼還要要求職棒球員參加？」這個問題看似合理，但如果亞運真的只是所謂的「二級賽事」，那為什麼在現行制度中，棒球選手只要在亞運奪得前三名，就能取得12天補充役資格，而且球員當初接受補充役制度、享有兵役優惠，也同意接受五年列管，那麼在合理範圍內履行這份義務參加亞運，本來就是制度的一部分。

棒球選手只要在亞運奪得前三名，就能取得12天補充役資格，更重要的是，在列管期間若能奪下亞運金牌或奧運前3名，還能獲得提前解列的資格。換句話說，國家兵役制度本身就賦予亞運相當高的定位，如果政府願意以兵役優惠作為獎勵，就代表亞運對國家而言具有一定的重要性，而不是部分球迷口中的「可有可無」。

從國光獎章制度來比較，認為亞運獎勵不如奧運、WBC世界棒球經典賽或世界12強棒球賽，因此重要性自然較低，但這個說法只對了一半。從國光獎章角度來看，亞運確實不是最高等級賽事，但若放眼整個體育環境，多數運動根本沒有經典賽、12強棒球賽等，這類全球高曝光、高商業價值的國際賽。對田徑、游泳、柔道、跆拳道等項目而言，亞運就是亞洲最高殿堂之一，也是選手爭取資源、累積國際成績的重要舞台，因此不能只用棒球的角度去衡量亞運的重要性。

棒球之所以會覺得亞運沒那麼重要，是因為近年重大國際賽事增加，現在台灣棒球有奧運、經典賽以及世界12強棒球賽這三大舞台，自然讓亞運的重要性相對下降，但這是棒球圈的視角，不代表國家制度也必須跟著改變。

事實上，比起20年前，現在棒球國際賽的分級已經清楚許多。過去，同一批國手可能2～3年之內，要面對洲際盃、亞運、世界盃、亞錦賽、奧運資格賽、奧運、經典賽資格賽、經典賽等不同賽事，密集程度遠高於現在。如今國際棒壇的重要賽事已經逐漸集中，也讓各項賽事定位更加明確。

因此，今天真正需要討論的，不是亞運值不值得打，而是兵役制度與棒球圈存在認知落差。2006年杜哈亞運，中華隊找來連續兩年在大聯盟出賽的郭泓志參賽，原因之一就是兵役問題。2010年廣州亞運，中華隊則徵召連續四年於大聯盟出賽的胡金龍，當時他已是列管球員，因此依法接受國家隊徵召。那一年，也是中華隊最後一次以全職棒球員組成「完全體」的亞運棒球國家隊。

2014年仁川亞運開始，中華職棒認定亞運屬於二級賽事，因此不願全面配合停賽，也拒絕配合徵召。值得注意的是，這項認定是中職基於自身營運考量所做出的定位，並非政府法規或兵役制度明文將亞運列為二級賽事。

也就是說，一邊是兵役制度仍把亞運視為具有特殊意義的國家賽事，一邊則是職棒聯盟基於商業考量降低其優先順位，雙方認知開始出現落差。從那之後，亞運中華隊逐漸轉向以旅外球員、業餘球員以及列管球員為主要組成，也因此每逢徵召就容易引發爭議。

有人因此主張，乾脆為棒球另立專法，或乾脆讓業餘球員參加亞運即可，但這樣的方向，未必對台灣棒球長期發展有利。尤其未來職棒新秀將恢復一年兵役制度，若棒球因此成為唯一獲得特殊待遇的運動，不僅難以取得社會共識，也容易造成不同運動項目之間的不公平，立專法只會製造更多爭議。

更重要的是，補充役本身就是一項制度交換，球員因為亞運成績獲得12天補充役的資格，代表他願意遵守政府設計的制度。在接下來五年的列管期間，只要身體狀況允許，就有義務配合國家政策接受徵召，這不是單方面的優惠，而是一份雙方共同承擔責任的制度契約。

因此，亞運若徵召仍在列管中的中職球員，甚至旅外列管球員，其實具有制度上的正當性，也符合當初取得補充役資格時所承擔的義務。當然，這並不代表球員沒有任何拒絕的權益，若選手因傷無法出賽，棒協也不可能拿著兵單硬逼球員帶傷上陣。

事實上，近年三大國際賽，中職球員的參賽意願本來就相當高，真正需要透過列管制度協助配合的情況，幾乎只有亞運，因為亞運是中職拒絕配合徵召的賽事，所以棒協只能透過列管制度邀請球員參賽。換句話說，列管制度真正發揮作用的場景，其實也只有亞運，2023年張育成的經典賽風波則是目前較特殊的案例。

至少從目前棒協沒有徵召中職所有被列管的球員來看，雙方在這議題上還是有不錯的默契，像是2018年棒協就只從各隊帶走2名列管球員，至於旅外選手部分，亞運棒球比賽時間大約是球季末，甚至小聯盟也已經結束當年賽季，中華隊也會跟球員的母球團協調使用方式，加上亞運棒球真正高強度的比賽也就只有碰上韓國、日本和中國大陸的比賽，所以不會有太多高張力的比賽，不過受傷的風險也必須考慮。

每當亞運徵召再度引起討論，與其把焦點放在「亞運是不是二級賽事」，不如回到制度本身思考，既然球員當初接受補充役制度，享有兵役優惠，也同意接受五年列管，那麼在合理範圍內履行這份義務，本來就是制度的一部分。因此，亞運中華隊徵召列管球員，在制度上屬於「合理」，至於徵召哪些人、是否符合球隊需求與球員生涯規劃，則屬於「合情」的討論，兩者不應混為一談。