寶林茶室「毒粿條」釀集體中毒6死 北院公布一審判決理由
- 記者：潘千詩
- 發佈時間：2026.11.12 14:41
- 最後更新時間：2026.11.12 14:41
- 記者：潘千詩
- 發佈時間：2026.11.12 14:41
- 最後更新時間：2026.11.12 14:41
寶林茶室。（圖／TVBS資料畫面）
寶林茶室集體中毒6死案今（12）日一審宣判，負責人黎仿軒被依過失致死罪判處1年10月。台北地院也公布判決理由，法官認定，內場人員將拆封粿條放常溫保存、混裝新舊批次並重複使用塑膠袋，使致命毒素「邦克列酸」擴大；黎仿軒並未管理，且與廚師等至今「未掏一分錢賠償」又否認犯行，所以沒有給予減刑或緩刑。
拆封放常溫、新舊混裝重複使用塑膠袋
法院調查，粿條完整密封時雖得常溫保存，拆封後即應冷藏，並標示日期、區隔批次、落實先進先出及防止交叉污染。惟寶林茶室A13店，自2024年3月16日起，將拆封粿條跨日留置常溫，內場後續有新舊批次混裝、重複使用塑膠袋，使污染持續擴及後續各批粿條。
代班廚師手部與糞便驗出邦克列酸
代班廚師胡清富被採檢的手部、糞便檢體均驗出「邦克列酸」陽性反應，但身上未驗得病原菌，可佐證他當時處理、後續遭丟棄的粿條，確含邦克列酸。
和解金全由遠百大食代保險支付
寶林公司雖與部分家屬達成和解，但和解金全是由大遠百、大食代的保險公司依契約支付，黎仿軒等4人從未用個人財產支付任何賠償，且犯後均否認犯行，難認犯罪情狀顯可憫恕，不依《刑法》第59條酌減其刑或緩刑。
4人否認犯行、沒用個人財產賠償依職權量刑
北院合議庭認定，4被告各以一過失行為同時觸犯《食品安全衛生管理法》過失致危害人體健康罪、《刑法》過失致人於死、過失傷害，均為想像競合犯，各從一重之過失致人於死罪處斷。
一審合議庭審酌，本案造成6死、27傷，4人均否認犯行，依各自職務權限、接觸食材程度及對危險延續、擴大之貢獻，分別量刑。
胡清富最直接、黎仿軒是最高決策地位
其中，黎仿軒居於公司最高決策地位，負有建立食材安全管理制度與監督查核的義務，但他明知粿條拆封必須冷藏，卻從未將「冷藏、標示日期、先進先出、防止交叉污染」等核心流程制度化，更沒有對員工教育訓練。在營運經理出境後，也未設置任何替代監督機制，罪責最重。
正職廚師周日豪雖傳遞「少量粿條不用冷藏」的錯誤作法給實習生，但集體中毒期間不在店，後續混裝及重複使用塑膠袋均非其所為，但因果關係未中斷；阮姓實習生雖有沒冷藏也沒交接的過失，但階層最低、經驗及決策權有限且受錯誤指導，然而她實習也逾半年，能單獨負責內場，卻未向接班者交接粿條何時拆封、沒冷藏等資訊。
代班廚師胡清富在全部被害人攝食期間負責內場，他不清楚拆封日及塑膠袋是否清潔，持續跨日常溫保存、混裝及重複使用塑膠袋，對危險延續及擴大之貢獻最直接。
法院指出，證據顯示，王順德的工作偏重場外、行政與對外聯絡，無權決定，也沒實際介入內場粿條的採購、進貨、冷藏、報廢等流程，刑事責任應以「實際工作內容」為準，不能單憑「店長」職稱認定，依無罪推定原則，諭知無罪；有6名受害者沒在期限內提告，公訴不受理。
