台中一名3C量販店蔡姓員工投訴，今年2月店內遭竊4支i13，價值將近14萬，員工指控總公司要求簽定代扣償同意書，等於要負擔部分損失，讓他覺得不合理，但總公司回應員工疏忽造成損失，不能全由公司吸收，希望理性溝通，但根據勞基法第26條，雇主不得預扣勞工薪水作為賠償費用。
3C量販店員工蔡先生：「你不去找他索賠是找員工索賠，當然是有點奇怪呀。」
調出監視器，今年2/19日，下午1點多一名黑衣男子，頭戴鴨舌帽，在展示櫃前假裝詢問，要購買尾牙抽獎用的手機，需要9支iPhone13，蔡先生從展示櫃拿出來，偷走4支i13 損失將近14萬，讓男子確認完，轉身到走到結帳區時，黑衣男竟然趁機打開展示櫃，報警後也回報總公司，卻收到一張代扣償申請同意書，要求蔡先生要簽名，手機損失將會從薪水扣。
3C量販店員工蔡先生：「經過協調是我跟店長一個人各3萬，我當然是覺得還是很不合理。」
但針對員工指控，總公司反駁，認為蔡先生有執行業務過失，要求部分賠償合裡。
3C量販店發言人褚雋鵬：「這4支iPhone應該是要鎖櫃的商品，離開這個櫃檯的時候你沒有鎖櫃，而且他的薪水有沒有被扣了，沒有，我們也是還在談。」
3C量販店員工蔡先生：「鎖櫃的問題，是店長要求我不要鎖的喔。」
總公司澄清，事發至今一直和蔡先生協調，但他態度不好，至於代扣償同意書，也沒強迫他簽。
3C量販店發言人褚雋鵬：「這3萬的部分負擔額度我們還讓他分十期，那不接受我們可以談、不要這樣咆哮。」
蔡先生補充，他堅持不簽同意書，總公司才砍價，最後要他和店長各賠3萬，總公司立場也堅定，認為員工疏失造成損失，總不能都由公司吸收，但希望蔡先生理性溝通，讓事件落幕。
順發3C也發聲明稿回應如下:
有關本公司員工蔡凱翔先生於FB社團「爆料公社」之言論，本公司謹聲明如下：
一、 本次遺失iPhone手機屬貴重商品，也是本公司規定之鎖櫃商品，陳列於需上鎖之玻璃展櫃。
二、 商品鎖櫃之目的，為確保商品安全(完整無損、防範失竊)，此乃一般社會大眾之通識。
三、 事發前店長於二樓監視畫面，看到該竊賊手持多張信用卡，且事發前不久本公司其他分店有發生盜刷案件，故警覺該竊賊疑似盜刷慣犯，立即以電話通知並提醒蔡凱翔，但蔡凱翔卻未能提高警覺，也未善盡貴重商品保管責任。
五、 店長於通知蔡凱翔後未立即下樓，乃因店長尚未能確認該顧客就是盜刷慣犯，為避免誤認需進一步調閱及查看資料。
六、 蔡凱翔為卸責謊稱「櫃子是分店主管說不用上鎖的，我小員工只能聽命行事，鑰匙的部分是掛在櫃子後方的牆上，無需負保管責任，員工可自由拿取。」
七、 事發當日並非如蔡凱翔所述：「當時顧客人數眾多」，事實上當時顧客除了竊賊之外，只有另一位顧客要進行結帳，蔡凱翔於離開玻璃展櫃時並未上鎖，以致竊賊有機可趁。
八、 本次遺失商品價值約14萬元，且為鎖櫃之貴重商品，員工本該負保管責任，公司基於體恤員工辛勞，僅以分擔部分損失金額3萬元且可分10期之給付方式進行協議。
九、 若警方順利破案，公司順利取回損失金額，也會依賠償比例退還相關人員。
十、 多位網友留言「有貓膩」本公司認為並非想像力豐富，不無可能。公司內部多位同仁的反應「為什麼櫃子不鎖好，而且如果不賠償，那以後就叫外面的人來偷就好了。」
十一、 多位網友留言指責順發協商部分的損失賠償責任不合理，試問有哪個通路鎖櫃商品被竊無需賠償？歡迎提供順發參考與學習。
十二、 門市服務人員就如同公司的眼睛，負商品保管之責，此案若依蔡凱翔訴求，鎖櫃商品被竊無需承擔任何責任，試問日後順發該如何管理賣場商品與人員？
十三、 網路詐騙、不實與偏頗言論眾多，能路見不平拔刀相助，在冷漠的社會中是值得鼓勵的，前提需架構在真相之下才是可貴的。
十四、 鎖櫃商品不落實上鎖而不願承擔損失責任，顯已不適任門市銷售服務，本公司將調動蔡凱翔職務為倉儲人員，以避免再度發生類似案件。
十五、 本事件迄今仍屬協調階段，並未進入賠償之程序，但蔡凱翔未向本公司內部表達相關意見，選擇直接訴諸新聞媒體與網路社群，並以片面不實之資訊發佈於爆料公社，對於事實的真相未為正確說明，致使多位未明整體事實之網友貼文評論，導致本公司企業形象受損，念在蔡凱翔任職於本公司多年之情份上暫不追究，惟若蔡凱翔再度以不實資訊散布於眾詆毀本公司之名譽，本公司當依法究責，絕不寬貸。
◤頭髮保護 這樣做◢
◤2024女大粉美賞◢
