最高法院今天針對一件詐欺集團車手案做出指標判決，認定只要施用詐術使人陷於錯誤，而有侵害財產之虞時，即屬著手詐欺犯罪，而非以實際取得財物為著手的時間點。
最高法院也認為，關於組織犯罪中「首次」加重詐欺犯行如何認定，應以「最先繫屬於法院案件」中的「首次」犯行為準，進而與參與犯罪組織罪論以想像競合犯從一重論罪，其餘加重詐欺則單獨論罪。
一、二審法院針對如何認定「首次」加重詐欺犯行，以及如何認定詐欺取財罪的著手起算時點，爭議多時，最高法院今天藉由判決表示最新見解。
全案起於，一名陳姓男子擔任詐欺集團車手，取款2次。一審台中地方法院認為，陳男第一次取款時，同時觸犯加重詐欺罪與組織犯罪防制條例參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從重論以加重詐欺罪，判刑1年1月，就第二次取款單獨論以加重詐欺罪，判刑1年2月，2罪應執行有期徒刑1年4月。
案經上訴，二審由台灣高等法院台中分院審理，維持一審見解，駁回上訴。
檢察官上訴第三審，最高法院認為，行為人以詐欺取財的目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害的危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為的著手，並非以取得財物先後順序為認定依據。
最高法院指出，本案陳男第一次取款的被害人，其實比第二次取款的被害人晚接到詐欺電話，因此陳男所屬詐欺集團成員的首次犯行應是第二次取款，原判決誤認第一次取款為首次加重詐欺犯行，進而與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，認定有誤，因此撤銷發回更審。
此外，最高法院表示，行為人參與詐欺集團，同時觸犯參與犯罪組織罪與加重詐欺罪，但行為人參與犯罪組織屬於單純一罪，法院應僅就案件中與參與組織時間較密切的首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪的想像競合犯，其餘加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。
最高法院指出，因犯行遭察覺有先後，較晚發生的犯行可能先被查獲，不同犯行可能由不同法官審理，因此關於首次加重詐欺犯行的認定，為了讓法院審理範圍明確、便於事實認定，首次加重詐欺犯行的認定應以「最先繫屬於法院之案件」為準。（中央社）
最HOT話題在這！想跟上時事，快點我加入TVBS新聞LINE好友！
最高法院也認為，關於組織犯罪中「首次」加重詐欺犯行如何認定，應以「最先繫屬於法院案件」中的「首次」犯行為準，進而與參與犯罪組織罪論以想像競合犯從一重論罪，其餘加重詐欺則單獨論罪。
一、二審法院針對如何認定「首次」加重詐欺犯行，以及如何認定詐欺取財罪的著手起算時點，爭議多時，最高法院今天藉由判決表示最新見解。
全案起於，一名陳姓男子擔任詐欺集團車手，取款2次。一審台中地方法院認為，陳男第一次取款時，同時觸犯加重詐欺罪與組織犯罪防制條例參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從重論以加重詐欺罪，判刑1年1月，就第二次取款單獨論以加重詐欺罪，判刑1年2月，2罪應執行有期徒刑1年4月。
案經上訴，二審由台灣高等法院台中分院審理，維持一審見解，駁回上訴。
檢察官上訴第三審，最高法院認為，行為人以詐欺取財的目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害的危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為的著手，並非以取得財物先後順序為認定依據。
最高法院指出，本案陳男第一次取款的被害人，其實比第二次取款的被害人晚接到詐欺電話，因此陳男所屬詐欺集團成員的首次犯行應是第二次取款，原判決誤認第一次取款為首次加重詐欺犯行，進而與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，認定有誤，因此撤銷發回更審。
此外，最高法院表示，行為人參與詐欺集團，同時觸犯參與犯罪組織罪與加重詐欺罪，但行為人參與犯罪組織屬於單純一罪，法院應僅就案件中與參與組織時間較密切的首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪的想像競合犯，其餘加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。
最高法院指出，因犯行遭察覺有先後，較晚發生的犯行可能先被查獲，不同犯行可能由不同法官審理，因此關於首次加重詐欺犯行的認定，為了讓法院審理範圍明確、便於事實認定，首次加重詐欺犯行的認定應以「最先繫屬於法院之案件」為準。（中央社）
最HOT話題在這！想跟上時事，快點我加入TVBS新聞LINE好友！
◤Blueseeds永續生活◢
