觀點／因應抗中保台需求，政府應評估兩年兵役可行性
- 作者：何啟聖｜責任編輯：鄒昀孝
- 發佈時間：2026.10.09 13:33
- 最後更新時間：2026.10.09 13:33
- 作者：何啟聖｜責任編輯：鄒昀孝
- 發佈時間：2026.10.09 13:33
- 最後更新時間：2026.10.09 13:33
國軍志願役人力不足的問題依然存在。（示意圖／胡瑞麒攝）
作者：資深媒體人 何啟聖
國家安全不能只看買了多少武器，更要看有多少人能熟練操作、維持戰備。聯合報引述立法院預算中心評估指出，截至2026年6月底，國軍志願役人力編現比僅76.62%，多個第一類型主戰部隊也不到八成。增加戰鬥部隊加給後，人力不足的問題仍然存在。民進黨政府既然反覆強調中共威脅日益迫近，就應正面回答：現行一年義務役，是否足以滿足防衛需求？
台灣民主基金會委託政治大學選舉研究中心進行的2022年調查顯示，若中國大陸為統一而對台使用武力，20至29歲受訪者有80.7%願意為保衛台灣而戰。這項結果不能直接解讀為青年支持兩年兵役，但它提醒政府，青年表達的防衛意願，需要透過扎實訓練與合理制度，轉化為實際保護家園的能力。
比較其他國家，中國大陸義務兵現役期限為兩年，新加坡一般國民服役也是兩年，以色列男性一般義務役則為三十二個月。韓國雖未達兩年，陸軍與海軍陸戰隊仍須服役十八個月，海軍二十個月、空軍二十一個月。各國制度與任務不同，台灣不必照搬，卻有必要研究這些役期如何兼顧訓練與部隊運用。
其中，中國大陸尤其具有比較意義。民進黨政府既然將其視為主要軍事威脅，就更應研究對方如何培訓、留用與配置兵力。對方義務兵服役兩年，台灣卻只有一年；與此同時，政府又不斷強調防衛壓力升高，主戰部隊也持續缺員。這個差異未必足以直接判定台灣役期太短，卻足以要求政府提出具體說明：一年役期的設計，究竟如何滿足當前作戰需求？
現代武器的使用，需要的不只是學會操作。飛彈、火砲、無人機與通信裝備，都涉及專長訓練、操作熟練度及團隊協作。個人通過測驗之後，還須經過反覆演練，才能在壓力下正確判斷，與同袍共同完成任務。從「會操作」到「能作戰」，需要持續磨練。
因此，兵役不能只問一年能否學會，更要問學會之後，部隊還能運用多久。若官兵完成入伍、專長與部隊訓練，剛熟悉裝備、剛建立默契，就接近退伍，部隊便須反覆投入人力培訓新人，難以充分運用已經累積的能力。訓練成果能否留在部隊、投入戰備，應是評估役期的重要依據。
政府應將義務役延長為兩年納入正式評估，比較一年、十八個月與兩年方案，公開說明各兵科所需訓練時間、合格後的有效服勤時間，以及對部隊缺員與戰備能力的改善程度。例如，兩年役期是否能讓官兵在第一年完成主要訓練，第二年持續投入戰備與聯合演訓，就值得具體檢驗，不能只憑政治直覺決定。
延長役期也必須有完整配套。薪給、服役年資保障、復學及就業銜接，都應合理安排；教官、裝備、營舍與訓場，也必須具備足夠量能。增加的時間應真正用於訓練與戰備，才能讓青年付出的歲月形成國防效益。同時，志願役的待遇、管理與留營問題仍須改善，不能把專業人力流失的缺口全交由義務役承擔。
民進黨既然以抗中保台作為重要政治訴求，就有責任讓兵役政策經得起實際需求的檢驗。若一年足夠，就提出訓練成果與戰備數據；若仍有不足，就應評估兩年役期的可行性，承擔改革與溝通責任。政府對威脅的判斷、對武器的投資，以及對兵力的安排，必須相互配合，才能讓保衛台灣的承諾具有實際分量。
