台灣「核去核從」？回顧3場核電公投　正反方交鋒重點一次看

第二波大罷免投今（23）日登場，同天還有民眾黨提出的「重啟核三」公投案。事實上，台灣社會圍繞核能的爭論多年，今年的「重啟核三」公投，相較於過去的核能公投只爭論傳統的環境與安全問題，這次更多的是經濟成本、國安層面的戰略思維，面對這場攸關台灣能源政策走向的核三延役公投，《TVBS新聞網》這次整理了必看的關鍵重點，帶您一次掌握。

民眾黨推核三重啟公投　拚推翻「非核家園」

自前總統蔡英文執政以來，民進黨政府堅持「非核家園」的理念，力推綠色能源轉型，2025年5月17日，台灣最後一部、位於屏東稜春的核電機組核三廠2號機停機，全廠進入25年除役期，台灣正式進入非核家園，為能源轉型的歷史翻頁。然而，但核能的爭議並未就此畫下句點。

台灣民眾黨此次提出「重啟核三公投案」，於2025年4月18日立法院院會通過後，逕付二讀並交付協商。最初的主文內容為「您是否同意第三核能發電廠經通過整體安全評估後，恢復繼續運轉？」今年5月20日，該公投案在立法院經藍白立委聯手三讀表決通過，主文修正為「您是否同意，第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」定案。

民眾黨主張重啟核三廠的4大理由：核三廠2號機除役後，台灣完全停止核電機組運轉發電，火力發電成主要電力來源，但每年發電成本將暴增1000億元以上、空氣也越來越糟卻是人民承受；綠電光電弊案頻傳，墊高台電經營成本；截至2024年底，綠能發電僅占台灣總發電量11.9%，遠低於民進黨政府開出的20%政策支票，開發新能源成效不彰；能源的多元性可以控制國安風險、穩定產業及民生供電，並強化台灣能源供應韌性。

回顧台灣歷史上3次核能公投　訴求一次看

事實上，台灣社會圍繞核能的爭論已經延續30多年，像是過去1994年在貢寮、1996年在台北縣（今新北市）及1998年在宜蘭縣，台灣環保聯盟都曾推動過地方性核四公投，但因當時尚未有《公民投票法》，因此公投僅具諮詢性質。

然而，核能爭議至今未解，始終繞不開核廢料處置、耐震及成本問題。而自2017年《公投法》修法後成案的能源相關公投，共有三案於主文中直接提及「核電」相關事宜，包含2018年以核養綠、2020年核四延役和這一次的核三延役。

2018年由核能流言終結者創辦人黃士修領銜提出「以核養綠」公投，結果以59%的「同意票」通過，對2025年非核家園目標投下反對票；接著是2021年，同樣是黃士修再領銜提出「核四啟封商轉」公投，但因投票人數未超過最低門檻，且不同意票達52%未能通過。

2018年「以核養綠」公投（通過）

主文：您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國114年以前，全部停止運轉」之條文？

據當時公投理由書中指出，「非核家園」雖是時任總統蔡英文競選時的政見之一，但政府不應在未獲得全民多數的同意前，將非核家全化為法律條文，並表示無條件的「非核」將產生高污染與破壞環境。

最終投票結果「通過」。當時公投與九合一選舉合併舉行，投票率高達54.83％，同意與不同意票分別為589萬5560票（催票率29.8％）、401萬4215票（催票率20.3%），符合兩通過要件。只是，當時公投主文只廢除俗稱「非核家園」條款的《電業法》第95條第1項，並沒有決定核電廠延役或啟用，因此民進黨政府仍達成「非核家園」的政策目標。

2021年「重啟核四」公投（未通過）

主文：您是否同意核四啟封商轉發電？

此提案原為2018年3月29日「以核養綠」提案送審階段原始公投主文一部分，擁核方在以核養綠通過後，乘勝追擊詢問全國國民是否同意位於新北市貢寮區的核四重啟發電。但最終在41.09％的投票率下，同意與不同意票分別為380萬4689票、426萬2517票，不同意票獲得過半，同意票數也未達門檻，使得該次投票結果為不通過。

而今年的「重啟核三」公投，相較於過去的核能公投只爭論傳統的環境與安全問題，這次更多的是經濟成本、國安層面的戰略思維，本次「重啟核三」公投案將於8月23日投票，國人又將再一次面對核電是非題。針對本次核三重啟公投舉行5場意見發表會，《TVBS新聞網》帶您回顧正反方交鋒重點。

2025年「重啟核三」公投（未通過）

主文：您是否同意，第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？

「重啟核三」公投案今（23）日登場，該公投案的投票權人數為2000萬2091人，公投若要通過，至少要有500萬523張同意票，最終結果，同意票為434萬1432票、不同意則是151萬1693票，同意票未達門檻，公投案不通過。

對此，領銜提案的民眾黨團總召、黨主席黃國昌表示，同意票高於不同意票數將近三倍，能鞭策政府要讓能源轉型加快腳步，改正錯誤的能源政策，「人民已經透過選票，要求政府必須謙卑聆聽，勇敢改變。」並透露民眾黨將在立法院下個會期推動《公民投票法》修法，打破鳥籠公投，實踐主權在民的價值與精神。

擁核、反核態度一次看

核三公投發表會1／清大工程與系統科學系教授葉宗洸VS.台電董事長曾文生

（正方）葉宗洸表示，台灣能源98%仰賴進口，不只國內呼籲重啟核電，就連美國在台協會（AIT）處長谷立言、美國海軍情報局前指揮官史都德曼（Mike Studeman）都提出台灣應該至少保留一座核電廠，以應對潛在的能源供應中斷風險。面對對岸不友善，更要做好準備，對方很清楚台灣能源供應弱點，保留核電廠至少能讓美軍做好準備、馳援台灣，「這不是單純能源選項，是國家安全底線」。

至於地震影響部分，葉宗洸說，核電廠在台灣40年沒有一次由於地震發生事故，甚至「全世界也沒有核電廠是因為地震事故而有毀損」。且核三耐震能力是台北101的兩倍，即使地震強度達1.384G，核三還是可保持主體完整。他進一步提到，日本福島第一核電廠在海岸邊，當時海嘯達12公尺，但防海嘯牆僅5公尺，而緊急發電機又在地下室，無法送入冷卻水，但台灣緊急發電裝置都在地面上，且核三距海平面已15公尺，加上海嘯牆共計高19公尺，經評估最高可能面臨的海嘯僅10公尺。

葉宗洸認為，台灣應使用安全存量較高的核能，而非燃料價格較高的天然氣，並指出台灣除了存在電力「南電北送」問題，近日還出現「中電南送」現象，顯見核三廠存在必要性。

（反方）曾文生指出，此案主文最關鍵在「確認無安全疑慮」，核電廠是否該重啟或延役，需經過科學檢驗、安全檢查與工程設計調整，「這時候進行公投，是不符合程序合理要求的。」唯有台電經過透明程序做完安全檢測，並經主管機關審查通過，將所有殘留風險與外界說明後，再進行民眾意志展現，才是正確程序。

曾文生說，去除一座能提供6%電力的核電廠，對台電的確有壓力，但無論核電、燃煤、燃氣電廠除役都在計畫中，北部近期已完成大潭、通霄天然氣發電廠，電力充足，高雄興達機組3號機明（2026）年也會上線，短期內出現的「中電南送」狀況可能不會再發生。空污方面，他說，台電所屬火力機組空污排放量從2016至今已減少7成，所有電廠都受到環保機關的嚴格監管，並有官方數據可供查證。

核三公投發表會2／國民黨立委翁曉玲VS.行政院能源及減碳辦公室副執行長林子倫

（正方）翁曉玲表示，核三廠延役增加的電力即便僅占台灣整體發電量的6%，但對台灣來說卻是「救命的電」，且核電是全世界公認可負擔、乾淨、低碳、符合成本效益的能源，美國與歐盟都將其視為綠能，潔淨程度遠超燃煤和天然氣，對健康危害的程度，也遠遠不如火力發電。只有乾淨的核能，沒有乾淨的煤。

翁曉玲直言，空氣污染跟罹患肺癌息息相關，如今台灣人的罹癌率連年攀升，肺癌更是連續21年蟬聯第一，每年有10萬人罹患肺癌，超過5成為非吸菸人口，健保光是治療肺癌支出就高達新台幣400億元，而空氣污染也會造成心血管疾病、失智、不孕症、兒童發育遲緩等。民進黨政府一直宣傳減碳有成、台灣空氣品質很好等，但各項調查數據顯示，台灣的空污遠比韓國、日本、新加波、香港等國都來得嚴重，請民進黨政府不要睜眼說瞎話。

（反方）林子倫指出，核三重啟有2大風險，第一是安全不確定，包含台灣位於地震帶有結構性風險，且核三廠設備老舊、耐震不足，且不能忽視國際戰爭中，核電廠遭攻擊的潛在安全風險。其次是重啟延役的成本也有不確定性，國際經驗顯示，延役經常會超支經費、追加預算，也有零件難尋或需要等待的風險，且老舊核電廠要重新思考核子事故保額，以福島核災為例，累積賠償金額就逾10兆日圓，核安保險將墊高成本。

林子倫表示，核廢料處置成本也是財政長期包袱，並帶來核廢料債留子孫的道德風險。天下沒有白吃的午餐，便宜核電一定有其他人必須負擔成本，重啟核三等同將成本風險轉移給台灣社會、還有未來的孩子來負擔，更是要求屏東人直接承擔核安風險，這不符合聯合國永續發展原則與世代正義。

核三公投發表會3／「核能流言終結者」執行長黃士修VS.台灣綠黨共同召集人甘崇緯

（正方）黃士修表示，美國已多次表態可以協助處理核廢料，且早在2001年前總統陳水扁宣布停建核四、稱核廢料無法處理，當時就引起美國政府不滿，因為台灣的核能技術原本就是美方提供，25年後大家還在這吵核廢料的問題；他直言，「反核就是反美、反核就是賣台、反核就是舔共」。

黃士修進一步談到地震問題，他引述世界衛生組織、聯合國原子輻射效應科學委員會報告，內容集合各國專家多年追蹤的結果，顯示日本福島輻射外洩「並未造成死亡案例或癌症發生率上升」。他表示，核電廠是最不怕地震的建築物，每次地震都可以看到，核電廠所在地的岩盤，震度都特別小，可見很安全。他也強調，歐盟已將核能納入綠色政綱和永續投資，關鍵就在於核廢料對環境沒有危害。

（反方）甘崇緯說，核三廠面臨斷層風險，不應冒險重啟，其運轉已40年，無法使用ATF（耐事故核燃料），最終處置場、高階最終處置場預計2055年才會運轉，趕不上歐盟訂定2050年的期限，因此核三並不是歐盟定義的「綠電」。

甘崇緯提到經濟部節電計畫，到2027年每年可省下206億度電。他表示，2023年核三廠尚未除役時，一整年發電才178億度，「我們光靠節電就能省下一座核三」，代表隨著能源轉型推動，就算不用核電，未來能發動的電量還是會持續成長。

核三公投發表會4／民眾黨主席黃國昌VS.「反核少女」吳亞昕

（正方）黃國昌批評，台灣發電現況是火力全開，違背淨零碳排的國際趨勢。山也光電板、海也光電板，丹娜絲颱風讓民進黨光電神話一夕破滅，四處散落的光電板已淪為大型廢棄物的垃圾場。核電的抽象風險，是科技可控的，但光電的具體危害，卻是現實發生的。

黃國昌提到，當前能源韌性不足，天然氣存量僅可供應7到11天，煤炭的安全存量只能支持1個月，且美國智庫CSIS兵推顯示，若中國對台實施海上封鎖，台灣的天然氣會在10天內耗盡，「不用核電廠才是台灣最大的國安破口」。他也強調，核電對於民生及產業穩定供電的重要性，以及核廢料的暫時處置及最終處置已有「深孔地質處置」新技術解方。

黃國昌也質疑，核燃料棒如何處理，做為3個孩子的父親，他不容許把這個世代的問題，丟給下一代承擔。民進黨政府負責核廢料選址的非核家園推動專案小組，超過4年沒開會，直到今年才研議最終處置場選址的法案，「過去8年民進黨是在睡覺嗎」。

（反方）吳亞昕指出，核三可能面對的地震加速度是1.384G，然而核三防震係數提升至0.72G，但仍然不足以符合國際核能安全的標準。她強調，「耐震補強不能解決核三廠所有風險」，台灣斷層多、地震頻繁，蓋在斷層帶上的核三廠無法抵抗地震所帶來的風險。

吳亞昕還提到，台灣至今仍無任何核廢料的最終處置場，選址不僅費時、難以實行，也牽涉到道德責任問題，更攸關世代正義，因為核廢料須待數千年、甚至數萬年後才沒有危害，不應為了自己這一代的電力需求，將風險全數留給下一代去承擔，「台灣需要的是一個可行、永續並且負責任的轉型方向，而不是對風險視而不見的退步的選項。」

核三公投發表會5／和碩董事長童子賢VS.民進黨立委莊瑞雄

（正方）童子賢主張應「核綠共存」，而不是以發展綠電來反對核能。他表示，台灣今（2025）年高科技產業出口已超過2023年一整年，未來如AI運算中心等建設都需要不排碳的電力，當出口產品被課碳稅會使台灣失去競爭力。他指出，台灣目前僅有17%的低碳發電，太陽能發電量佔5.3%、風力發電佔3.6%，都低於核電，但相比歐盟卻高達71%。

童子賢進一步比較能源價格，據台電公布的報表，核電在2024年每1度電新台幣1.42元，1度風力發電台電買入價格6.59元，1度太陽光電台電買入4.87元，地熱發電也是1度6.59元，都比核電貴，如果改用核能，省下的錢可以花在更有利民眾的政策。他表示，回顧過去幾十年的天然氣價格歷史就知道，台電大量採用天然氣是錯誤決策。只要遇到歐洲冷冬供暖的需求很大或遇到天災人禍等，天然氣價格就會高漲；而俄烏戰爭帶來天然氣漲價早就有跡可循，並非單一事件。

童子賢指出，台灣的太陽光電與風力發電只有8.9%，救不了地球暖化，也無法滿足台灣產業對於不排碳電力的需求，「你一定需要核電的幫忙。」他強調，「非核家園」已經是一個落後國際潮流的過時保守思維，核能發電經濟實惠，40年來替台灣經濟貢獻良多，「我們怎麼忍心污名化核能」，希望台灣不要落後國際潮流，可以迎頭趕上。

（反方）莊瑞雄表示，核三廠已為國家奉獻40年，重啟如同「開啟潘朵拉盒子」，因為接下來核二、核一，甚至核四都有可能跟著回魂。他直言，屏東的核三廠為台灣經濟貢獻40年，已經夠了，「放了我的故鄉吧」。

莊瑞雄指出，全世界目前沒有核電廠重啟的紀錄，僅有延役案例。而核三已經可以說是要「重啟」，世界上沒有一個核電廠有這樣紀錄，且這次公投提案過程草率更沒有問過地方的聲音，無法消除在地居民的疑慮。