傳柯文哲一紙便利貼「令彭副加速京華城案」　黃國昌轟「鏡檢」編故事

民眾黨前主席柯文哲涉京華城案遭押，柯日前在台北地院審理京華城案休庭期間，突然發飆甩卷宗、摔水杯，站起來對著公訴檢察官團隊大罵「你們每天這樣亂編故事，不羞恥嗎？檢察官去當網軍就好」。然而，《鏡週刊》今（18）日爆出，檢察官當時提出柯文哲6項親筆指示，其一是2020年10月26日柯文哲在沈慶京親筆批示的京華城完工示意圖上，貼上黃色便利貼，上頭寫：「京華城對容積率應該死心了，只希望行政流程加速，讓他們早日完工就可以了。」對此，民眾黨主席黃國昌怒嗆「鏡檢」編故事。

柯文哲「令彭副加速京華城案」便利貼曝？　黃國昌批帶風向

根據《鏡週刊》報導，8月7日檢察官當庭提出柯文哲6項親筆指示，打臉柯稱京華城案「不知情」、「沒下指示」，其一是2020年10月26日柯文哲在沈慶京親筆批示的京華城完工示意圖上，貼上黃色便利貼，上面寫著：「京華城對容積率應該死心了，只希望行政流程加速，讓他們早日完工就可以了。」

不過，柯文哲當天休庭期間，突然發飆甩卷宗、摔水杯，站起來對著公訴檢察官團隊大罵「你們每天這樣亂編故事，不羞恥嗎？檢察官去當網軍就好」，並嗆聲「跟賴清德講，我絕對不會投降！我絕對不會屈服」、「逼死彭振聲老婆」，時間長達約10分鐘。

黃國昌今（18）日上午在新莊進行核三延役投同意車掃，會前受訪回應，今天「鏡檢」貼的便利貼去年就出現過，北檢日前提的補充理由狀也把便利貼貼上，當時被柯文哲怒斥北檢編故事，而當天的蒞庭的檢察官一句話都不敢回，結果現在把鏡檢推出來當圍事小弟，繼續冷飯重炒嗎？黃國昌怒批北檢、鏡檢聯手操作、入人於罪，台灣人已經看得很清楚。

社運人士攤開「台北市4市長容積案」　揪監院、內政部「錯誤法律見解」

民眾黨立院黨團今（18）日上午舉辦記者會，社運人士、醫師蘇偉碩細數台北市四位市長執政期間，依照《都市計畫法》24條申請獎勵容積或補償容積的案件一共有36件，然而，數十年來僅有京華城一案遭監察院糾正。蘇偉碩指出，監察院糾正案首創錯誤法律見解，且此案關鍵黑手就是內政部，內政部直接函覆監委指出京華城容積獎勵違法，讓監察院據以羅織罪名糾正台北市政府，質疑柯案目的是要進行政治獵殺、鬥爭柯文哲。

蘇偉碩表示，京華城案源頭起於2024大選完才剛結束，監察院出的糾正報告，報告中的法律見解完全錯誤，甚至違背監察院自己在民國101年出的「容積率專案研究報告」之法律見解，調查報告內容更顯示，關鍵黑手就是內政部。蘇偉碩指出，監察院調查時，內政部不顧現行都市計畫法的法律規範與法理原則，函覆監委稱京華城容積獎勵違法，讓監察院以此糾正台北市政府、檢察官以此關押柯文哲至今，牽連多位依法行政的高階公務員，甚至間接逼死一位被告夫人。

蘇偉碩點出，監察院糾正案的立論有三點：一、京華城案容積獎勵違反《都市計畫法》第24條；二、監察院指稱《台北市土地使用分區管制自治條例》是上位法規，不應使用細部計畫給予京華城容積獎勵；三、不當參採《都市更新條例》，法外創設容積獎勵項目，並且與京華城所負擔者顯失平衡，與對價性原則不符。

蘇偉碩引據多份北市府都市計畫書指出，以台北市來說依照《都計法》第24條為依據的都計案中，有4件在馬英九任內公告實施、郝龍斌任內9件、柯文哲任內18件、蔣萬安任內迄今5件；當中包含有獎勵容積或補償容積的案件，郝龍斌任內有6件，柯文哲任內有3件。而這36件都計案中，除了「京華城案」和「台北好好看」以外，皆未被監察院指涉違法或不當，被糾正的則只有京華城一案。

蘇偉碩指出，商三的容積率上限是560%，但商三(特)並不是，本就可經由都委會審議程序同意給予有條件的容積獎勵；這一點郝龍斌前市長的都發局長丁育群早已在台北市議會報告過，台北市都市計畫容積管制採雙軌制，一軌是土管自治條例，另一軌可依照細部計畫透過都委會審議程序辦理，也可以額外給予容積獎勵，兩者沒有競合關係；且土管條例不是都市計畫的上位法規。

蘇偉碩進一步說明，監察院101年專案調查報告就引用內政部報告指出，地方政府的核准建築物增加容積率有3大類，第一類為根據《都市計畫法》第24、26、27條以啟動細部計畫審議程序，第二類是縣市自治條例，第三類是政策獎勵。該專案研究報告還特別指出，地方政府還可以依照政策給予容積獎勵，例如「台北好好看」就是台北市政府的行政專案政策，對於符合資格的土地給予超越台北市土管自治條例規定的容積獎勵，值得注意的是，監察院在101年並不認為台北市土管自治條例是都市計畫的上位法規，卻在113年認為以台北市土管自治條例規定給予容積獎勵的京華城違法，顯然只是在為政治獵殺鋪路而已。 

蘇偉碩再指，南港輪胎廠案都計時程獎勵容積最高可達15%，而都市更新的時程獎勵最高也才10%，顯見都委會本可自創或援引其他法規的容積獎勵項目與額度，也可依據個案具體情形增減額度，並無違反任何法律。京華城案引用都市更新建築容積獎勵辦法中的項目，只是都委會的專業裁量，並沒有違法適用都更法規的問題，監察院也只認為行政裁量不當，沒有違法的問題。