作者：顧上鈞（前軍事記者）
本週落幕的「台海防衛兵推」，是首次由民間主導、邀集美日台三方一共9位上將、8位中將參與的兵棋推演，可謂將星雲集，陣容罕見。
這場兵推具有相當的參考價值，畢竟歷年由國軍官方主導的漢光兵推，雖然有現役美軍將領低調參與，但礙於台海政治情勢，不可能一次大規模集結美日台三方總長級別將領公開參演；本次由民間主導大幅淡化官方色彩，反而可以看出三方軍事高層的真實想法，這是一大優點。
其二，國軍官方版兵推雖然硬體資源更為豐富，光是國防部建置價格高昂的電腦兵推系統（JTLS），就可以更完整模擬戰場態勢與兵力配置，這是民間硬體設施無法企及的差距。但畢竟官方兵推涉及軍事部署機密，兵推結果也要符合政府官方政治論述，其透明度與真實性卻不見得優於民間，這反而凸顯民間兵推的價值。
其三，也是最為重要的優點，這場兵推把國軍將領戰術決策的途徑與組織文化的反應，以類直播的方式呈現在媒體與國人眼前，整個過程無法包裝迴避，更貼近問題的真實面貌，也直接點出國軍指揮文化的盲點。
本次兵推的劇本情境相當擬真，總共有四種狀況下達給扮演美中日台四個組別的將領與專家進行推演；其中一種前置想定是美中對抗日久，中共2030經濟疲軟、失業率持續飆升，民怨四起導致習近平政權不穩；同時兩岸關係進一步惡化、美台政軍官方交流大幅升溫，甚至美軍現役將領公開出席國軍會議與演訓，給了中共出兵台灣以凝聚民族主義、解決內部壓力的藉口，這與台海實際狀況相當吻合。
比較令人意外的是，推演首日，當中共組以灰色地帶衝突侵入我國12海浬領海時，台灣組卻秉持不升高緊張情勢、不開第一槍落人口實等理由，僅派遣軍艦以「併航驅離」的方式與中共對峙，幾乎等同沒有實質作為，甚至失去外島後也無嘗試奪回；這讓形同兵推裁判官的「管制組」頗為不以為然。
這恰恰凸顯國軍長期奉行高度集中化的指揮體系，形成層層上報、依令行事的組織慣性。即使台灣組主推官是前陸軍司令這種等級的高階軍事將領，在模擬情境中依舊傾向觀望高層意志並遲疑行動，根本原因就是國軍領導文化與教育養成缺乏對第一線指揮官的足夠授權，導致面對突發狀況無法即時應變，永遠要看上級態度才能下決心；如此積習，一旦共軍發起速戰速決的攻台模式，我軍恐因僵化的決策流程而錯失反制先機，陷入戰略延誤，更別說在中共操作的輿論走向屈居下風與被動。
即便台灣組擔心反應過度導致情勢激化，仍可採取創新不對稱模式應處；像是近年中印邊境冷兵器對抗、中菲南海海警以「刀斧」取代槍砲等，都是中共不觸及戰爭底線的邊緣操作手法；反之，台灣面對中共直接侵入領海領空，是否有更積極的處理方式？值得政府好好思考準備。
而美日上將的態度也很明顯，盟邦願意幫助台灣，但要幫到什麼程度，則取決於台灣自己的決心到哪。
當中共透過灰色地帶衝突不斷試探台灣底線，若我們在第一時間就退讓，甚至已達戰爭邊緣卻選擇避戰，盟邦將難以評估對台協防價值；若國軍幾乎沒有抵抗就淪陷，在台灣具備高度戰略地位的前提下，美軍高機率會直接介入台海戰爭，只是打擊的目標恐怕不再是解放軍，而是美國軍售台灣的高價值軍武、雷達設施、甚至晶圓廠等戰略性目標，以免落入敵手。這種說法絕非空穴來風，美國華府智庫CSIS在2023年的台海兵推《The First Battle of the Next War》結論篇章中，就曾做出這樣「摧毀台灣敏感設施」的假設性建議。
同盟可助，決心在我；這場兵推的最大價值不只是模擬戰術或兵力配置，更是戰略文化上的照妖鏡。國軍長年師法美軍，但仍然維持中央集權式的一條鞭管理，而非美軍扁平化、充分授權、靈活彈性的指揮文化。要在詭譎多變的台海衝突中爭取先機，關鍵不只是增加預算或強化硬體，更要在組織文化上進行根本性改革。
藉著本次兵推，國軍是時候重新檢視軍事指揮體系與組織文化，是否能在緊急情境下授權前線足夠的應變能力；是否能從基層軍官養成就能建立不畏問責、勇於承擔的決策文化；是否具有獨立思考、靈活思辨的軍事素養，否則在真實衝突來臨時，還未見敵人動武，我方就先被體制綁死，哪怕擁有再多裝備與盟友，也將在關鍵時刻失去主導戰局的能力。
本週落幕的「台海防衛兵推」，是首次由民間主導、邀集美日台三方一共9位上將、8位中將參與的兵棋推演，可謂將星雲集，陣容罕見。
這場兵推具有相當的參考價值，畢竟歷年由國軍官方主導的漢光兵推，雖然有現役美軍將領低調參與，但礙於台海政治情勢，不可能一次大規模集結美日台三方總長級別將領公開參演；本次由民間主導大幅淡化官方色彩，反而可以看出三方軍事高層的真實想法，這是一大優點。
其二，國軍官方版兵推雖然硬體資源更為豐富，光是國防部建置價格高昂的電腦兵推系統（JTLS），就可以更完整模擬戰場態勢與兵力配置，這是民間硬體設施無法企及的差距。但畢竟官方兵推涉及軍事部署機密，兵推結果也要符合政府官方政治論述，其透明度與真實性卻不見得優於民間，這反而凸顯民間兵推的價值。
其三，也是最為重要的優點，這場兵推把國軍將領戰術決策的途徑與組織文化的反應，以類直播的方式呈現在媒體與國人眼前，整個過程無法包裝迴避，更貼近問題的真實面貌，也直接點出國軍指揮文化的盲點。
本次兵推的劇本情境相當擬真，總共有四種狀況下達給扮演美中日台四個組別的將領與專家進行推演；其中一種前置想定是美中對抗日久，中共2030經濟疲軟、失業率持續飆升，民怨四起導致習近平政權不穩；同時兩岸關係進一步惡化、美台政軍官方交流大幅升溫，甚至美軍現役將領公開出席國軍會議與演訓，給了中共出兵台灣以凝聚民族主義、解決內部壓力的藉口，這與台海實際狀況相當吻合。
比較令人意外的是，推演首日，當中共組以灰色地帶衝突侵入我國12海浬領海時，台灣組卻秉持不升高緊張情勢、不開第一槍落人口實等理由，僅派遣軍艦以「併航驅離」的方式與中共對峙，幾乎等同沒有實質作為，甚至失去外島後也無嘗試奪回；這讓形同兵推裁判官的「管制組」頗為不以為然。
這恰恰凸顯國軍長期奉行高度集中化的指揮體系，形成層層上報、依令行事的組織慣性。即使台灣組主推官是前陸軍司令這種等級的高階軍事將領，在模擬情境中依舊傾向觀望高層意志並遲疑行動，根本原因就是國軍領導文化與教育養成缺乏對第一線指揮官的足夠授權，導致面對突發狀況無法即時應變，永遠要看上級態度才能下決心；如此積習，一旦共軍發起速戰速決的攻台模式，我軍恐因僵化的決策流程而錯失反制先機，陷入戰略延誤，更別說在中共操作的輿論走向屈居下風與被動。
即便台灣組擔心反應過度導致情勢激化，仍可採取創新不對稱模式應處；像是近年中印邊境冷兵器對抗、中菲南海海警以「刀斧」取代槍砲等，都是中共不觸及戰爭底線的邊緣操作手法；反之，台灣面對中共直接侵入領海領空，是否有更積極的處理方式？值得政府好好思考準備。
而美日上將的態度也很明顯，盟邦願意幫助台灣，但要幫到什麼程度，則取決於台灣自己的決心到哪。
當中共透過灰色地帶衝突不斷試探台灣底線，若我們在第一時間就退讓，甚至已達戰爭邊緣卻選擇避戰，盟邦將難以評估對台協防價值；若國軍幾乎沒有抵抗就淪陷，在台灣具備高度戰略地位的前提下，美軍高機率會直接介入台海戰爭，只是打擊的目標恐怕不再是解放軍，而是美國軍售台灣的高價值軍武、雷達設施、甚至晶圓廠等戰略性目標，以免落入敵手。這種說法絕非空穴來風，美國華府智庫CSIS在2023年的台海兵推《The First Battle of the Next War》結論篇章中，就曾做出這樣「摧毀台灣敏感設施」的假設性建議。
同盟可助，決心在我；這場兵推的最大價值不只是模擬戰術或兵力配置，更是戰略文化上的照妖鏡。國軍長年師法美軍，但仍然維持中央集權式的一條鞭管理，而非美軍扁平化、充分授權、靈活彈性的指揮文化。要在詭譎多變的台海衝突中爭取先機，關鍵不只是增加預算或強化硬體，更要在組織文化上進行根本性改革。
藉著本次兵推，國軍是時候重新檢視軍事指揮體系與組織文化，是否能在緊急情境下授權前線足夠的應變能力；是否能從基層軍官養成就能建立不畏問責、勇於承擔的決策文化；是否具有獨立思考、靈活思辨的軍事素養，否則在真實衝突來臨時，還未見敵人動武，我方就先被體制綁死，哪怕擁有再多裝備與盟友，也將在關鍵時刻失去主導戰局的能力。
◤調節血脂血糖關鍵◢
◤明亮世界靈活思緒◢
