前總統陳水扁一連三天出庭，今天二度借提應訊，由於昨晚開庭太久，錯過洗澡時間，扁今天出庭頭髮凌亂、精神不濟，還以極微弱音量表示，身體不好人很喘。
※9:30-9:40
◎扁出庭 身體虛氣若游絲
法：陳先生，你身體狀況怎麼樣？
扁：不好（搖搖頭），昨天晚上沒有睡好，會喘
法：不舒服一定要先告知我們
（扁面容較昨日疲累憔悴，因未洗澡頭髮泛油）
※9:50-10:30
◎扁出庭 專注筆錄挑錯字
法：陳先生，龍潭案、洗錢案、國務機要費案，有關於證據方法和能力，要表示意見嗎？
扁：先請律師表示意見，昨天開完庭，我看完筆錄有錯字的地方，我有在簽名的地方補註上去。
◎出招 扁律推翻17人筆錄
石宜琳：龍潭購地弊案的證據能力分為兩種，一個是供述證據部分，一個是非供述證據部分。
首先來講供述證據，證人在審判外的陳述，沒有證據能力，假如欠缺可信度，也沒有證據能力，被告以外之人，在偵查中對檢方的陳述，如果沒有經過被告或律師行使反對詰問，都沒有證據能力。
所以編號1，陳水扁的供述筆錄影本，沒有證據能力，因為這次陳水扁的供述，並不是所謂的自白，並不是對於犯罪事實全部或部分的承認。
編號2，吳淑珍的供述沒有證據能力，因為：
1.這是被告以外之人，於審判外的言詞陳述是傳聞證據。
2.當時被告及律師沒有在場，行使反對詰問的機會。
3.沒有傳喚被告表示意見或對質。
4.縱使有證據能力也無法證明，被告有起訴書記載的犯罪事實。
編號3，蔡銘哲的自白跟證述，因為：
1.這是被告以外之人，於審判外的言詞陳述是傳聞證據。
2.當時被告及律師沒有在場，行使反對詰問的機會。
3.沒有傳喚被告表示意見或對質。
4.縱使有證據能力也無法證明，被告有起訴書記載的犯罪事實。
5.因為蔡銘哲恐遭檢方羈押，或者是羈押後恐遭疲勞詢問，所以他做成的自白跟筆錄欠缺真實性，而且蔡銘哲和辜成允供述不同，到底給了多少錢，是4億？2億？還是3億？何者為真，無法辯識，足以證明蔡銘哲的筆錄欠缺可信度。
編號4，李界木的自白和證述，因為：
1.這是被告以外之人，於審判外的言詞陳述是傳聞證據。
2.當時被告及律師沒有在場，行使反對詰問的機會。
3.沒有傳喚被告表示意見或對質。
4.縱使有證據能力也無法證明，被告有起訴書記載的犯罪事實。
郭銓慶、蔡美利、蔡銘杰、辜成允、辜仲諒，扁律師皆認為供述沒有證據能力。
※10:45-11:00
◎檢提出供訴證據 全被扁律推翻
律：關於龍潭案，非供述證據部分，
編號1：
一、
1.93年1月國科會竹科用地擴建計劃書，及廣輝用地摘要表。
2.92年11月29日國科會解決廣達集團，設廠用地計劃報告書。
二、廣達公司函，「請求設廠用地並納為竹科園區」。
三、92年9月16日科管局建字第0920026418號函，「桃園科園工業園區之會勘意」。
以上三項無證據能力，理由：
1.所列文書為供述證據，但特偵組認為沒有證據能力，應屬於誤會。
2.不具有公示性、例行性並非特定文書，也沒有傳聞法則例外之適用。
3.無法證明被告有犯罪事實。
編號2：
92年11月15日，科管局簽辦單無證據能力，理由同編號1。
編號3：
91年10月2日國科會簽單，無證據能力，理由同編號1。
編號4-編號8，有關國科會發函，廣達公司及行政院內部會議紀錄等皆無證據能力。
◎扁律獨角戲2個半小時 檢喊休息
檢：請審判長可否考慮讓陳先生先休息一下，因為辯護律師所提出的爭議證據，一共有146頁，現在只唸到63頁，一半都不到。
法：休息15分鐘。
※11:15-11:50
石宜琳：龍潭購地弊案非供述證據，編號1到32部分只是傳聞證據，不具有證據能力，其中有8項雖然有證據能力，但是沒有證明力，不能構成陳水扁的犯罪事實。
※11:50-12:10
◎鄭文龍提光碟缺漏 指特偵筆錄不足採信
鄭文龍：特偵組起訴書所引用的在特偵組偵訊的筆錄，我們認為是傳聞證據，這是審判外的供述，依照刑事訴訟法159條規定，檢察官訊問的過程、環境、證人、同案被告，他們如何陳述，依直接審理的原則，應在公開審判庭，讓審判的法院直接採悉聽聞，才是有證據能力的證據，特偵組訊問筆錄，我們認為在公判庭上，無法從書面瞭解陳述的真正意思，法官也無法直接判知陳述人的表情和真偽，所以特偵組主張的筆錄違反這樣的原則。
另外，刑事訴訟法159條之1第2點，檢察官訊問中，除有顯不可信的情形，可採為有證據能力的例外規定，前提還是需經被告、辯護人的對質詰問
才能取得這樣的效力，因為對質詰問權，是憲法第8條和第16條的規定，對質詰問權法律位階和權力，高於刑事訴訟法第159條之1第2項，乃需具備保障被害人、辯護人對質詰問權的情形下，才具有證據能力。
特偵組所提示的筆錄有不可採信的情形，一望即知陳述顯不可信，如未全程錄音、錄影，如選任辯護人未在場行使對質詰問的情形，這就是顯不可信的狀況，特偵組違反刑事訴訟法第100條之1，沒有全程錄音、錄影。
林德訓97年10月3日的光碟有影無聲；馬永成97年11月27日光碟也是有影無聲；陳鎮慧97年10月31日、10月14日光碟同樣有影無聲；97年11月1日從3點02分到3點35分片段遭修剪；97年9月25日有影無聲；97年10月8日10點40分以後選擇性無聲；97年11月20日兩片光碟也都有影無聲，吳景茂的也是如此。
辜成允的部分，97年11月14日10點56分到11點41分遭消音，我們認為是故意消音；辜仲諒97年11月24日，晚上9點41分到43分遭消音，兩個筆錄，特偵組到現在有一片光碟都還沒有檢附。
◎檢察官問訊字眼「一起辦、一起死」 李文龍：重罰取供
李界木的偵訊光碟98年1月18日和1月21日，以及97年的10月28日有影無聲，蔡銘哲的部分全部都只有影像沒有聲音，所以上述的偵訊光碟，沒有證據能力，偵訊過程檢察官有不正當訊問，例如：
1.用羈押的手段，稍有不如其意就用重罰取供，像是李界木，97年11月31日，特偵組訊問時，特偵組問他說陳水扁召開這個會議是誰做的結論？
李界木回答說大家一致的共識，檢察官接著說那全部都一起辦、一起死，從這樣看來，檢察官有恫嚇和不正當取供的情形。
◎提辜仲諒供：找阿扁也沒用 扁律：扁珍責任切割
又例如97年11月24日，辜仲諒在晚上9點41分到晚上10點40分，有1個小時的交談，沒有載入筆錄當中，這些對陳水扁有利的證詞，檢察官卻沒有記載，比如說辜仲諒在光碟裡的晚上10點22分，他說，可是以夫人的習慣，她不喜歡阿扁管她的事情，這樣的供詞足以彈劾特偵組起訴書指控陳水扁的三大罪，檢察官一直認為只要夫人知悉，丈夫陳水扁也就應該都知道，必須要附連帶責任，但是從辜仲諒的陳述就可以知道，夫妻是人格各自獨立、責任各別，而且夫人的個性更為獨立。
又例如晚上10點23分辜仲諒說，那時候阿扁幾乎都不做事了，誰去找他都沒有用，這意昧著這道門已經關了，這也看得出陳水扁是拒絕企業關說。
◎鄭文龍再提 堪驗光碟
法：可不可以就證據能力來表達意見就好？
鄭文龍：特偵組是故意而且是扭曲不完整，可不可以一一來勘驗光碟。
另外，辜成允的部分在下午1點55分到2點05分，為什麼要消音？陳鎮慧的部分，有的有影無聲，甚至還支開律師梁恩賜的部分，97年11月3日他曾說過，他認為可以用領據列報，而且列報之後就可以核銷，這點很重要，可以釐清為什麼犒賞清冊可以領國務機要費，因為這是陳鎮慧和會計部門討論出來的一個方式，但是筆錄內卻沒有記載。
辜仲諒的偵訊光碟，內容有1萬多個字，但筆錄只有2千多個字，相差5倍之多。
◎扁律發言冗長檢提休息 鄭文龍再批8檢抵毀扁
檢：今天要開到晚上，現在已經12點多了，大家肚子都有點餓了，建議休息。
鄭文龍：讓我講完馮瑞麟的部分就好，馮瑞麟作證的時候有提到，關於國務機要費，他從民國38年講起，但是不如特偵組之意，檢察官就打斷他的說話，可見這個情形和李界木是相同的，所以也不具有證據能力，這個可以請審判長盡快來勘驗光碟。
另外起訴書所附的證據編號5也有問題，陳前總統過去執政8年，檢察官卻用這些無關聯性的證物來起訴他，我個人認為是非常不可取的，8名檢察官站在一起，用這樣的方法來抵毀一個總統，辦案是不是應該要更謹慎一點。
※12:20-12:40
◎設備不足？ 扁律質疑特偵藉機要經費
洪貴參：第一、證人的證詞如果沒有跟被告或律師，行使反對詰問權的機會，縱使已經具結簽名，或者是並沒有顯見不可信的情況，仍不具證據能力。
第二、特偵組以設備不足為理由，是不是因為要向立法院要經費，還是可以當作下級偵查機關，將來也以設備不足為理由，可以全程不錄音、錄影的藉口，法院無高低、法官無大小，案件不必等到上級法院糾正後才有平反的機會。
◎提訴訟防禦權、辯護權 扁律建議停押
第三、昨天我們又接到檢察官的證據清單，檢察官應該負舉證責任，檢方就本件的證據方法，遲遲沒有能夠完整提出，不但有礙於被告的訴訟防禦權還有律師的辯護權，如果檢察官再不適時、適當的補正，是否可以因為起訴要件不備，判決駁回，或者因為舉證不力，造成被告喪失自由，已經難以維持，所以請審判長審慎考慮停押或撤銷羈押。
檢：我們3天內會補齊證據清單。
◎發言冗長 法官裁定3/4加開庭訊
法：為避免這3天庭期不夠用，我們再加開3月4日下個禮拜三，早上9點半、下午2點半，必要時會再延續到晚上。
（休庭至14點30分）
Blueseeds天然初萃精油
