憲法法庭5名大法官排除拒絕評議的3名大法官，於去年12月19日逕行認定《憲法訴訟法》修正條文有關做成評議人數的規定違憲，讓停擺一年的憲法法庭「復活」，今（2）日該5名大法官再次作出「115年憲判字第1號」，判決《刑事訴訟法》第416條第1項第1款，搭配同法419條「過橋條款」，應準用同法第346條上訴權人規定，才符合《憲法》保障人身自由、保障訴訟權意旨。
辯護人對羈押處分提起準抗告案 聲請釋憲
聲請人林姓男子因槍砲案，在屏東地院準備程序時，被受命法官當庭裁定羈押。因時值疫情期間，羈押中的林男與律師遠距開庭後，林男沒有在撤銷羈押聲請書簽名，只有律師簽章，辯護律師當天就提出抗告，依《刑事訴訟法》第416條第1項第1款規定，此抗告案應該是「準抗告」。
經屏東地院合議庭受理後，認為提起準抗告的人不是被告本人，依規定，準抗告是以「受處分人（被告）」為限，不包括辯護人，辯護人提起準抗告是在法律上程序不合，且無從補正，駁回聲請。
林男及律師不服向憲法法庭聲請裁判及法規範憲法審查，聲請書有援引「111憲判字3」判決意旨，主張被告在刑事訴訟中，如遇有違法裁判或處分侵害其權利時，除與被告明示意思相反外，其辯護人應得以自己名義替被告利益提出法律救濟，包含準抗告在內，《刑事訴訟法》第416條第1項第1款與《憲法》保障人身自由及訴訟權的意旨有違。
憲法法庭認為，《刑事訴訟法》第1項第1款規定仍有同法第419條規定的適用，從而準用同法第3編第1章第346條關於上訴權人之規定。除非在押被告明確表示不用救濟，否則辯護人為被告的利益聲請法院撤銷或變更，於此範圍內，相關規定始與《憲法》第8條保障人身自由、第16條保障訴訟權之意旨無違，屏東地院112聲字19號刑事裁定牴觸憲法，廢棄發回。
大法官蔡彩貞不認同用迴避 將3大法官自現有總額扣除
憲法法庭書記廳長許碧惠表示，大法官是憲法為維護自身最高性而設置的憲法機關，不可片刻中斷，已經114年憲判字第1號判決闡示明確。大法官拒絕參與評議，可能導致案件無法評議及評決的困境，與大法官依法迴避並無不同，基於程序自主及憲法訴訟法第12條規定意旨，不計入現有總額人數計算。本判決主筆大法官為呂太郎，其中，大法官蔡彩貞提出協同意見書，對於多數意見依114年憲判字第1號判決意旨，將持續拒絕評議的3位大法官與大法官依法迴避作相同處理，並自現有總額中扣除，仍難同意。
