情侶分手費大戰！註記「小豬老公飼料費」　她討36萬遭打槍

范姓女子因與廖姓男子分手，認為過去交往期間支付飲料、晚餐等生活費用，共計36萬9594元，屬於廖男向其借款，所以提起返還請求訴訟，廖男則表示相關費用並非借款，而是基於兩人情侶關係所致。基隆地方法院審理後，認為范女未能舉證雙方有消費借貸合意，且支出明細多以「老公」等暱稱註記，難以證明為借貸，判范女敗訴，廖男無須返還款項，全案可上訴。

范姓女子主張，與廖姓男子自2021年12月20日起至2024年7月31日間，男方多次以購買飲料、晚餐及生活開支為由，透過LINE及Facebook傳訊向其借款。范女表示，扣除廖男已返還的蝦皮購物費用5000元，仍尚欠36萬9594元，遂向法院提起民事訴訟，要求廖男返還剩餘金額。

更多新聞：擅闖朋友妹妹家！桃園男慘遭綑綁、痛毆慘死　2人動用私刑慘了

廖姓男子回應稱，與范女於2021年12月至2022年6月底交往，交往期間僅曾向范女借3千多元購買蝦皮商品，且已返還5000元，並無其他借款。廖男指出，范女所提出的對話內容，僅為請她代購飲料及晚餐，並非借錢，請求法院駁回范女的訴訟請求。

基隆地方法院法官審理時表示，消費借貸必須雙方有明確借貸意思表示，並移轉金錢所有權。范女雖主張廖男尚未清償36萬9594元借款，但未能提出雙方有消費借貸合意之具體證據。法官審閱對話紀錄，認為雙方僅有「幫我買飲料跟晚餐」及「需要幫你點晚餐？」等互動，皆屬一般情侶間協助，並未見有「借款」要求。

更多新聞：為了5萬把女兒賣給鄰居！新竹父沉迷賭博　兄妹血淚提告獲免扶養

范女提出的存款交易明細，僅註記「笨老公坐車錢」、「小豬老公飼料費」等字樣，法官認定並未涉及借貸文字，難以認定雙方有借貸合意。范女書狀中亦自述，係「基於同情持續支付」廖男生活費用，包含食宿、交通、日常開銷及雜費。法官指出，雖然廖男長期依賴范女經濟支持，未履行自立義務，有失公平，但范女未能提出雙方有消費借貸約定之證據，法院判決駁回其訴訟請求，廖男無須返還該筆金額，全案仍可依法上訴。