桃園市新屋保齡球館9年前大火，釀6名消防員殉職，保齡球館負責人劉得斌被檢察官以罕見的《消防法》第35條過失致死罪起訴。一、二審均依該法判處6年10月，但最高法院質疑，劉為何不符合「第三人專屬負責領域」的排除法則等理由撤銷發回。台灣高等法院更一審今（13）日改依《刑法》失火燒燬現供人使用之住宅，判處6月，易科罰金36萬，不必入獄，僅檢察官得上訴。
更多新聞：揭露林秉樞「特權疫苗」有罪 國民黨立委陳菁徽、朱凱翔判刑5月
新屋保齡球館於2015年1月20日凌晨1時58分發生大火，消防局獲報後，立即出動34輛車，84名救災人員到場灑水滅火。原以為火勢已被控制，但鐵皮鋼架建築頂不住大火延燒坍塌，當時陳鳳翔、陳彥茗、蔡長融、張桂彰、曾重仁、謝君傑等6名消防人員正在裡頭搶救，被鐵皮屋壓住深陷火場殉職。
桃園地院認為，保齡球館被消防設備師檢查出多項缺失，消防員僅抽測，非逐一檢查各項缺失，無法認定保齡球館負責人劉得斌有善盡定期檢修設備責任，劉得斌的行為與釀成火災、造成6名消防員來不及逃生而殉職，有相當因果關係，且劉得斌犯後始終否認，至今沒有和解，判處6年10月。
高院維持原審判決，但劉不服上訴第三審。最高法院認為，二審有未盡調查之處，因判決理由不備，撤銷發回高院更審。
更多新聞：打詐新法「科技偵查」不給救濟 刑法學者：必定被宣告「違憲」
更一審依據最高法院發回意旨，重新調查起火點及起火原因，得到2種鑑定意見，最後採納警大教授的鑑定意見，認原審對火災發生原因所採信的鑑定意見，論據不足。
更一審認為，劉得斌於2013年接手經營新屋保齡球館，身為負責人卻未盡消防安全注意義務，所為已構成失火燒燬現有人所在之建築物罪，應依法論處。
更一審援引《刑法》上「第三人責任領域」理論，認劉得斌在救災初期始終表示「樓上我早就放棄了，只要不要延燒到隔壁」，希望不要再派人進去、裡面沒人了等意見，劉並未提供任何錯誤資訊或不當干預救災，故不論消防員救災時有無疏失，劉皆不須對罹難負責，因而沒有論以業務過失致死或違反消防法致死等罪名科刑。
◤好康情報◢
