上個月被高等法院裁定羈押後，前總統陳水扁提出抗告，今天最高法院認為三個羈押理由不夠完備，裁定發回高院更裁，下午重開羈押庭。陳前總統將如何為自己解套？TVBS為您掌握第一手的羈押庭內攻防實錄。
＊１８：１５
阿扁微笑拿著牛皮紙袋，穿著黑色包鞋坐下來，鄭文龍向前攀談。
審：陳水扁先生什麼時候出生？戶籍資料？
扁回答完出生年月日之後，扁說這些都是正確的。
◎提審陳水扁 審判長先說明更裁理由
審：關於被告權利，你可以保持緘默，選任辯護人或是請求調查有利的證據，高院今天更裁理由，第一點：因為羈押的理由不完備；第二點：裁定理由中就扁家鉅款資金，沒有敘明參考哪些資料；第三點：關於逃亡之虞的部分，最高院認為，卸任總統享有禮遇，派有國安局人員8到12名，必要時可以加派，會不會逃亡，高院沒有說清楚。今天提問陳水扁先生，讓你補充說明。
◎爭取自由 扁將重責交付律師團
扁：謝謝審判長，上訴要旨講很多，我不再贅述，請3位律師發言，感謝合議庭。
扁：在9月24日那一天，最後有講說，會注意對被告有利的陳述，希望能夠提出有利的證人，和相關證據提供調查，非常感謝合議庭，謝謝。
◎全力救扁 三律師分案合進
審：請3位律師，要派代表還是分別論述。
鄭文龍：分別陳述。
◎主攻龍潭案 石宜琳：珍犯案不能罪及扁
石宜琳：關於龍潭案，陳水扁為卸任元首，當初將龍潭納編為科學園區，權限在行政院，這些都有判例可以參考，不是總統有人事權就要承受，憲法賦予總統有提名權跟任命權，但是不應該擴張解釋，例如總統可以任命大法官，但是總統可以解釋憲法嗎？原審法官蔡守訓認為，太太的行為等於先生的行為，兩人有意思連絡跟行為分擔，但是包括李界木、蔡銘哲、辜成允等人都說，沒有和陳水扁有直接的接觸，辜仲諒也提過，吳淑珍不喜歡陳水扁管她的事，辜仲諒也說過找陳水扁是沒有用的。
石宜琳：因為，辜仲諒有聽到吳淑珍當著他的面罵陳水扁粗話，辜仲諒還躲到廁所去，後來吳淑珍還問辜仲諒你膀胱不好嗎？吳淑珍因為政治事件坐輪椅，陳水扁非常愧疚，所以當吳淑珍收了2億元的政治獻金，不願讓被告知道，可能是因為吳淑珍坐輪椅的關係，造成她的個性尚有殊異，因此原審判決嚴重違法。
◎再進國務費 洪貴參：原審判決無視大法官解釋 違憲！
洪貴參：法律認定事實矛盾，同樣是國務機要費跟特別費有的判無罪，有的判有罪，原審主文理由不備，像連續犯和接續犯的適用，原審根本就沒有備足理由，法律探討的問題將來會補充說明，像是一審判決書的形式結構，是由新聞稿補充，根本是違憲的判決，大法官627號解釋，畢竟陳水扁曾經任命為總統，本案被訴的國務機要費部分，是憲法賦予的總統職權，現在卻像是雜貨店一樣錙銖必較，不需要做到這種地步吧！
原審判決，淪落到這種程度，無視於627號解釋的存在，國務機要費的使用認定，把總統的職權做小了，但在認定龍潭案的部分，卻把總統權限做大了，原審判決，否定被告有利的證詞，但許多證據是關被告有無犯罪意圖，原審為了達到判決被告有罪的目的，不惜推翻主計處等，相關單位的認定。
＊１９：３５
◎國務費等同特別費性質 扁律質疑馬無罪扁就有罪？
洪貴參：馬英九案一二三審的判決，任何一個理由拿到本案來，怎麼可以做不同的認定，這是什麼樣的法律，今天就行政院審計部人員到法院的證述，說國務機要費從歷史沿革有機密費、機要費、特別費的性質，特別費就能夠一半領據、一半單據，為什麼國務機要費一分一毫都要單據有這種法律嗎？
原審的判決，根本不適合法理的存在，居然以雜貨店算帳的方式，來算國務費的各項支出，馬英九特別費案中可以跨越年度，還可以把錢捐出去，說這樣就沒有不法的意圖，而本案在原審的時候，卻被認為是擠牙膏，3件、6件、15件，申證是為訴訟編出來的，被告任何一毛因公支出，都被認為是貪污、是詐欺，實在不足為訓，身為法律人相當的遺憾。
◎陳鎮慧非專業會計 扁律懷疑其證據能力
洪貴參：在國務機要費中，使用他人發票報帳，陳鎮慧沒有受過任何專業會計的訓練，這就不是所謂的專人專戶，而原審卻以她的隨身碟內容，認為這就是所有國務機要費的帳，證據能力都有問題了，總統大筆的支出，也不是陳鎮慧拿給他的，陳鎮慧的流水帳裡面，有幾百萬、幾千萬的支出嗎？
重覆請領的部分，這個帳又不是總統做的，頂多可以說是帳的問題，怎麼會是總統詐欺，意圖侵佔，立法院現在都要修法，為國務機要費解套，所以這個部分，是否構成犯罪，還要看刑法的基礎，龍潭案中用5個問號、5個疑問句，就做為判決的基礎，說不客氣一點，就是以心證代替證據，這是一個文明國家，該有的法律嗎？
至於洗錢案，陳前總統不是任何帳戶的所有人、持有人、受益人，僅僅因為兩個部分，第一葉盛茂告訴他情資，之後帳戶裡的錢，就有變動了；另外一個部分，是匯錢給吳澧培，葉盛茂告知情資，被告有參與嗎？拿錢給吳澧培是把錢拿出來，有洗錢嗎？
◎政治力介入置換法官？ 鄭文龍：原審違憲應無效！
鄭文龍：我們認為，原審是無效違憲，違法的判決，第一次台北地院還慎重其事的抽籤，抽到由周占春法官承審，因為他兩次對陳前總統無保釋放，所以地院就用行政力介入，換成了蔡守訓法官，我們認為這是違憲的，有申請大法官解釋，希望結果趕快出來，因為這是一個無效的判決。
◎不採用對扁有利證據 鄭：法官用懷疑定扁罪
鄭文龍：原審1千5百多頁的判決書，是多而不法，寫了很多，但很多都不符合法律，特偵組當初，花了這麼多的資源、這麼多的心力，其實只是為了把陳前總統拖下來，原審的判決中，不必證明被告有罪，只要證明夫人有罪，因為被告是她的先生，當然有犯意連絡，當然有犯罪，在龍潭案和洗錢案中，有無和夫人有犯意的連絡，判決書是用疑問句，不是用法律來看，龍潭案中夫人收了錢，然後李界木收了3千萬、蔡銘哲收了7、8千萬，在法庭交互詰問的時候，吳淑珍說，被告完全不知情，案發之後才跟總統說，蔡銘哲也說，從來沒有見過總統，聽夫人講總統只會選舉，不管錢，他是案件中的重要證人，也是用證人保護法保護的被告，他也說總統沒有涉入，李界木也說，去找總統的時候，沒有談到錢，沒有犯意連絡，3個在案件中收錢的人，對被告有利的說法，原審都不接受這樣的論述，原審怎麼可以，以懷疑來定罪。
◎珍收錢扁有罪！ 鄭：不懂原審的邏輯
鄭文龍：再來就是總統職權的部分，沒有涉及龍潭案，決定權在於行政院長的職權，不能夠因為行政院長是總統任命的，就說是總統的職權，那把憲法放在哪裡？法律的依據又在哪裡？洗錢案原審沒有交代，被告有所謂的犯意連絡，只說夫人和陳致中有匯款的動作，去指示吳景茂和陳鎮慧，就認為總統有犯意的連絡，我們真的看不懂原審的邏輯，案子不是依照證據來判決，而是用猜想、用推測，與刑事訴訟法不符，單用推論的方式，包括第一次，葉盛茂在95年提供洗錢的情資，97年2月再提供情資，這兩次原審就認為，被告參與洗錢，否則家人的帳為何會改變，這是跳躍式的想法，即使葉盛茂把情資告訴陳前總統，那是不是就等於陳前總統把情資，告訴吳淑珍或陳致中，到底洩漏情資，是屬於洗錢還是洩密，都還要看法律的依據，就以告知情資，認知就是參與洗錢，在法理上是行不通的。
◎吳澧培說錢用於外交 鄭批法官不採信
鄭文龍：至於吳澧培，分4次匯錢給吳澧培，就等於洗錢，那麼吳澧培說這些錢是要用在外交上的，原審怎麼不採信？本案只是因為夫人做了什麼事，先生就應該連帶有罪，這不是刑事訴訟法應該有的態度。
◎法官對國務費認定 鄭批離譜
鄭文龍：原審在國務機要費的認定，我們真的是覺得離譜，行政院主計處曾因為國務機要費，出了研究報告，認為國務機要費，有機密費、機要費、特別費的性質，總統府秘書處也曾發函，有相同的見解，審計部在民國86年，也是相同的看法，相關單位的人員，來到法庭作證都說國務機要費是依照特別費的辦法來辦理。
＊１９：４５
審：公訴檢察官，是針對哪一部分上訴？
高院公訴檢察官：針對陳水扁部分全部上訴，以特偵組的上訴內容為主。
審：休庭10分鐘
＊２０：０５
審判長：陳水扁先生，是否有要補充的事項？
扁：與9月24日陳述的一致，交由律師回答。
洪貴參：被告一直都沒有收到上訴書，等收到特偵組的上訴書，之後再做答辯。
（審判長當庭出示15頁的上訴書，要求複印，稍後交給被告。）
審判長：對於最高法院發回地院更裁，不羈押顯難進行審判的部分，陳水扁先生，是否要進行答辯？
扁：交由律師回答。
◎引最高院理由 律：扁無羈押之必要
石宜琳：被告在法院訊問之後，得到不羈押顯難進行審判的結果，特偵組申請羈押理由，只有串證、滅證這個理由，特偵組在第一次向法院申請羈押的理由，並無主張被告有逃亡之虞，原審法官也有問扁要押到什麼時候，當時原審法官有表示，要等所有證人訊問完畢後，就可以停押，因為沒有串證疑慮，羈押必須符合比例原則，一審已經審判完畢，而且已經判刑，雖然一審的判決結果，有許多瑕疵，但一審從去年12月31日，接續羈押陳水扁，直到911宣判之後，足以看出本案沒有顯難審判的因素。
關於逃亡部分，也沒有任何證據，足以證明被告有逃亡的可能，必須要有事實可以佐證陳水扁先生要逃亡，否則不能用憑空想像，就推斷他要逃亡。
◎石宜琳提7點理由 認定不該羈押陳水扁
石宜琳：理由一，陳水扁身為卸任總統，本來就按照卸任總統禮遇原則，擁有8到12個隨扈，24小時全天候保護，講坦白一點，這麼多隨扈隨侍在側，形同對被告監管，試問陳水扁先生，哪有機會可以逃亡？
理由二，在高院上次裁定，羈押的理由當中，有提到5.7億鉅款尚未追回，但這一部分並未在起訴書的範圍內，也就是說，5.7億的鉅款並不是證據。
理由三，無論是5.7億，還是2千1百萬美金的部分，特偵組檢察官也已知悉，並用司法互助將它凍結，但是特偵組檢察官，並沒有把這份文書證據附在卷內。
理由四，陳水扁家族固然有海外帳號，但陳水扁並不是所有人，也沒有任何匯款紀錄。
理由五，就算陳水扁家族有海外帳戶，陳水扁如果到了海外，但他並不是所有人，如何支用這些帳戶。
理由六，陳水扁經過媒體報導，再加上曾任總統，已經是全國知名人物，我相信全國老百姓都認識他，他要如何逃亡？根本沒有機會。
理由七，陳水扁的護照已經過期，而且願意一併移交法院，證明陳水扁不會逃亡，他願意配合法院的審判，既然都沒有護照了，陳水扁就不可能逃亡的機會。
石宜琳：陳水扁不是黑道，他並不如想像中那麼瞭解逃亡管道，基於比例原則，我們認為沒有羈押陳水扁的必要，不能因為是重罪，被告比較有可能逃亡，就做出羈押的裁定，這是經驗的判斷，但不是成為羈押的單獨理由及要件，重罪並非羈押的唯一理由，必須符合比例原則，必須審酌是否有羈押的必要性。
＊２０:２５－２１:００
◎逃亡之虞？ 扁律：全國誰不認識陳水扁
洪貴參：我不曉得，現在檢方聲押的理由，是不是還是以刑事訴訟法第101條，第一項第一款，我們抗告的理由，其中包括法院裁定理由，應該受檢察官聲押理由的拘束。
審判長：用哪一條來羈押，是我們法院的職權，你只要充分表達意見就可以了。
洪貴參：羈押被告反而妨礙了訴訟，因為被告失去人身自由，就訴訟攻防中，喪失了武器對等，被告從卸任前查黑中心約談，卸任後，鋪天蓋地的搜索扣押，被告都很配合，只有一次延期是因為遊行，特偵組主動取消，其它的皆如期進行，更何況被告在外，無任何進行審判之窒礙，被告海外資產尚有5.7億，最高法院裁定與本案犯罪事實無關聯性，更何況陳致中什麼都做了，錢匯不回來，陳致中有錯嗎？
全國誰不認識陳水扁，怎麼可能有逃亡之虞，至於陳水扁擔任過總統是歷史事實，怎麼可能成為羈押的必要，我們要求訴訟武器對等，公平的審判環境，就是要讓被告出來。
鄭文龍：有沒有羈押的必要呢？姑且不論陳前總統是否有罪，這個案件之所以在社會上，有這麼大的爭議，就是程序正義上，就被告保障的不具備逃亡之虞，目前沒有任何跡證，陳前總統目前沒有去連絡任何逃亡的事情，8年的總統，也是不容改變的事實，公訴人到現在無法提出被告逃亡的證據，也沒提出羈押的必要性，被告不管任何一次的傳訊，包括花蓮地檢署傳他，他都到庭，沒有一次不到，從他過去的紀錄來看，就能證明他沒有逃亡，或逃亡之虞。
被告以前擔任市議員的時候，曾為蓬萊島案被判決8個月，被告也執行了，沒有逃亡，當時的身分地位更不如現在，根本就沒逃亡，所以沒有逃亡之虞，也沒有案件無法執行的可能性，被告是卸任總統，受關注的程度更勝以往，在台灣沒有人不認識陳水扁，他的貼身隨扈有8到12名，不管在他的住所、辦公的地點，都24小時的保護，美其名是維護人身安全，但其實是某種程度的監控，是否有羈押的替代方案，例如具保或限制住居。
◎引用鄧振球昔日裁定 扁律盼解除羈押
鄭文龍：最明顯的一個例子，就是本案在周占春法官審理的時候，被告先前無保獲釋，在外面的18天，從97年12月13日，到97年12月30日，也沒有逃亡，這也就說明，羈押非案件進行的絕對必要條件。
羈押對被告的訴訟權，從逮捕起訴開始就是侵害，在一審當中，被告因為羈押承受了痛苦，為了解除羈押，被告不得不捨棄，一些我們認為相當重要的證人傳訊，羈押並非本案審理的唯一手段，以其它替代方式，讓本案進行審理的同時，也能夠確保人權的保障。
＊２１：０５
◎檢察官：隨扈保護扁基於禮遇 不負責監管
張進豐檢察官：被告享有國安局8到12個人的保護，所以最高法院認為是否有逃亡之虞，可能要加以討論，但是被告是卸任總統，他有隨扈保護，是基於禮遇，但無法拘束行動自由，並不負責監管行動，也不負責通報司法機關，隨扈並沒有通報以及監管的責任。
97年7月24日，以及8月15日，陳水扁到特偵組應訊，我們從勤務中心以及警衛那方面，都沒有看到他們有紀錄，這就可以證明，雖然陳水扁24小時有隨扈可以保護，但這僅止限於保護，8到12名國安局人員，沒有負責監管責任；另外，在護照方面，護照的繳交與他是否逃亡並沒有關聯，因為陳水扁已經被境管，因此我們認為他仍有逃亡之虞。
公訴檢察官林錦村：是否非有羈押，顯難證據保全，以及難以遂行訴訟程序，從刑法執行裁定可知。
（最高法院29年抗字第57號98年台抗字第321、287號）
所謂羈押合法性的判斷，由法院就卷證資料面，為許可羈押或延長羈押，他的裁定目的和手段之間的衡量，並無明顯違反比例原則的問題。
（最高法院98年第321、199號裁定可支參考）
（參酌最高法院91年及96年台抗字287號98年台抗字321、81號刑事裁定）
被告被判5年以上，屬於重罪，相較輕罪，刑法處罰較為嚴厲，逃亡的誘因也隨之增加，本案屬於可以上訴，審判也尚未完成，為保全國家刑法權的完成，本件雖經一審判決，但審判程序尚未完成，而且一審已經判無期徒刑，所以有保全將來刑法審判的必要。
＊２１：１５
◎檢方登場反駁 駁斥扁律老調重談
特偵組檢察官越方如：在一審的時候，被告都已經振振有詞，說過很多次，為什麼原審，還是裁定他羈押，只要你仔細看過判決書，不被斷章取義的方式誤導，事實就很清楚，我們不需要在這裡耗費時間、多做辯駁，其次所謂的高級公務員，誰會比總統更高級，歷史斑斑可考，檢方本來就應該提供法院，隨著客觀情況做調整，補充事實狀況，不能坐視罪犯狡辯脫罪。
另外在脫逃的部分，原本在偵查之初，不知道被告犯罪明確，也不認為被告有逃亡之虞，但隨著證據逐一浮現，我們在偵查到最後階段，當然就認為被告有逃亡之虞，這是客觀的動態，不是主觀的靜態。
被告用斷章取義的方法，在每一次羈押或延押時就提出來，結果也都由法院，具體詳明的在判決書中詳述理由，但現在實際的狀況，卻一而再、再而三地，被被告及辯護律師扭曲誤導，原本檢察官在法庭上，回答法官陳述的是，至少必需羈押到證人交互詰問為止，但法官顯然心證已經形成，才會在問完證人之後，仍然做出羈押裁定，希望這是被告最後一次扭曲。
另外，針對被告海外資金的洗錢行為，遭國際洗錢組織艾格蒙發現之後，原有隱匿資金的事實已浮現，後來也在起訴書中詳述犯罪方法，因此最高法院發回高院裁定應屬誤會。
另外，辯護人指出海外5.7億尚未起訴，無法證明陳水扁不法，不能做為逃亡事證，但是我們現在討論的，並不是海外資金是否不法，是海外是否有足夠的資金，足以讓陳水扁繼續生活，舉例來說，崔湧曾經被重金交保，後來他逃亡，有任何證據證明他是不法的嗎？但他照樣逃亡，原來在世華銀行保管室，後來移轉到海外某銀行的鉅額資金，特偵組檢察官雖然已經在去年12月間，請求司法協助，但迄今並未接到回覆。
陳致中雖然曾在一審法庭中承諾，願意匯回海外資產，也陸續提出文件給檢察官，但這不能證明是檢察官對外放話，放話的是陳致中友人，所有的資料是陳致中提供給檢察官的，陳致中自己都有任何被告提出的資料，是否真實不可盡信，當然必須經過查證，所以在檢方還沒有確定獲得對方回覆前，如何向法院陳述，就算如此，也無法確定相關資金已遭扣押，海外銀行是否有故意拖延，拒絕交給當地的檢方，仍有待查證。
但現在辯方卻誣指檢方隱藏證據，也請被告把證據交出來，還有2筆在美國的不動產，也被查出是被告侵佔外交出訪款項，至少有30萬美金在陳致中的帳戶中，陳水扁家族，海外資產豐厚，不只有瑞士帳戶，請法院參酌。
＊２１：４０
◎扁：非所有重罪 都會被羈押
陳水扁：最高法院發回更裁，本人有必要進一步表達個人淺見，供庭上參考，依照大法官392號解釋，羈押是拘禁，使人身自由之喪失，對其名譽人格影響重大，應該慎重，除非真有必要羈押，否則不能率然為之。
這個解釋就是呼應最高法院的發回更裁意旨，這是我們讀法律的人都知道的，所謂三大原則，合理性原則、比例原則、必要性原則，所以司法人權的保障，和刑法權如何兼顧保障，這不是不可能的，不一定要羈押被告，如果不符合比例原則，就算符合羈押要件，也不一定要羈押。
在檢察官或法院的認定中，也不是所有重罪，都會被羈押，也不是一審、二審所判的重罪都會被羈押，像馬英九的特別費也是最輕本刑，5年以上之重罪，還有好幾個政府官員也都沒有被羈押，因為不符合比例原則，不符合合理性原則，王令麟涉及的掏空4百億，他被判19年，最後也可以交保，在外面一樣可以繼續審理，一樣可以用具保，代替羈押的強制處分。
◎扁：國家審判無可避免、絕對配合
扁：檢察官認為審理我，我不會配合，會影響審判，所以要押我，我再說一次，面對國家審判是無可避免，9月25日的時候，我說過我絕對會配合，我不會因為生病請假，先前查黑中心調查我，我也沒請假，特偵組逮捕羈押的當天，我也沒請假，因為頭目津貼，花蓮地檢署傳訊我，我也沒請假，我可以不去的，請庭上明察秋毫，個人遭受的冤獄和無辜，不像特偵組檢察官說的，答案都在判決書中。
一審重罪，二審就是重罪嗎？如果是，也不用有高等法院，二審就照抄一審就好了，怎麼可以剝奪被告權益，更何況我在上次說過，如果我要逃離審判，2006年立法院，一罷、二罷、三罷，提案要罷免我，查黑中心要調查我，2006年9月，我還有南太平洋訪問，我都沒有跳機，2007年還在總統任期，好幾次出訪，我都沒有逃亡，2008年，距離520沒多久，我還是回國，完成政權和平轉移。
2000年跟我一起選的，早就跑到新加坡和美國，因為我逃不掉，必須面對司法調查，而且我不願意逃，如果我要逃，2006年，會叫我的兒子跟媳婦從美國回來嗎？當時的媳婦已經大腹便便，叫她做美國人的爸爸、媽媽就好了啊，2008年8月，孩子在美國已經完成學校的註冊，為了配合調查，我一通電話就叫他回來，我沒有叫他跑，也沒有叫他被通緝。
檢察官說羈押有絕對必要性，我沒有辦法忍受，我還是像上次一樣，可以提7、8個替代方案，審判長先前說我可以具保申請，我有提出護照的問題，結果檢察官說，沒有護照也可以逃亡，就要續押我，全是檢察官自己在說的話，我請求合議庭通知外交部註銷我的護照，我們持有人沒有辦法去辦。
法院可以去函通知，另外5.7億的部分，縱使陳致中的不動產，也是5.7億裡頭的錢去買的，我是後來才知道的，繞來繞去，檢察官所講的都是5.7億的一部分，我只知道我太太這幾天寫信給我，說5.7億已經被凍結，沒有隱匿，到現在已經10個月，那麼有效率的特偵組，為何5.7億查不出來，還要押我，講一些正確的理由，不要含糊的說，模糊庭上，對我不公平，就是為了押我，何況檢察官也想，我的辯護人斷章取義，明明是去年的事情，審判長問被告要押到什麼時候，越方如檢察官、林嚞慧檢察官，都說等所有的證人交互詰問完畢之後，沒有很明白的說，但意思是這樣，現在不去找那些帳戶，還要我承擔這樣不公平。
再說11月11日，去年第一次把我羈押，說沒有逃亡之虞的理由，現在你們變來變去沒有關係，怎麼還要罵我的辯護人斷章取義呢，報紙斗大的標題，已凍結5.7億，所有中外譯文都證明已經被凍結，這些錢還能搬出來嗎？
說什麼下落不明，海外有資產的人這麼多，王令麟的爸爸在美國，老婆、女兒都在美國，怎麼不怕他跑掉，後來有情資說他要跑，地院要把他押回去，也抗告到鈞院審判長那裡，也把他放掉，他掏空4百億，也都沒有被押起來，說我熟稔外交體系，知道逃亡的方法。
◎潛逃出境？ 扁：沒有想過要跑掉
扁：就我所知，士林官邸、衡山指揮所，有一個直升機的停機坪，那是蔣介石準備要逃跑用的，另外總統府在博愛路這邊，也有一個地下通道，可以跑到國防部的頂樓，有一個停機坪，就可以跑了，那個是馬英九要偷跑用的，不是我耶，這兩架直升機，現在都停在松山機場，我是卸任元首，我有直升機可以飛嗎？怎麼會因為我做過總統，就說我非常清楚潛逃出境的方法，跳機不回來，我出國十幾次，也都沒有想過要跑掉，我有比黑道更知道要潛逃出境的方法嗎，那這些人全部都要押起來嗎？可以這樣子嗎？對我非常的不公平。
你們說陳致中，在美國有30幾萬的資產，可是馬唯中有50幾萬耶，這樣子有公平嗎？人家的小孩，我的小孩就不是小孩嗎？另外，最高法院的理由書還提到維安，特勤人員的部分，就是給卸任元首的禮遇，如果其他人都沒有的話，是不是才更應該要羈押，檢察官提出崔湧的例子，說他重金交保，還棄保潛逃，但如果他有8到12個隨扈還會跑嗎？怎麼能用他的例子，來比喻我的例子呢？是不是全部的人，都要押起來呢？
我現在卸任元首，已經用到12個隨扈，如果有必要的時候，還可以再增加12個人保護我，我住的地方，白天我在家，他們在外面，晚上我睡覺，他們也還在，我在扁辦的時候，他們也是在外面等啊，這是多一層的保護及看管，我也是被監視的啊，說什麼國安局的紀錄，我去特偵組應訊沒有紀錄，當時我是輕車簡從，希望保密，但開車的人是特勤人員啊，我有沒有跑掉呢？至於紀錄，是他們內部做的，我有沒有騙他們呢？
那是為了要騙媒體，而且去特偵組，我會逃亡嗎？去法會也是一樣，其實我沒有支開隨扈，法務部公佈的照片可以為證，我都還記得跟我去的隨扈的名字，特偵組欲加之罪，何患無詞，隨扈名為保護，實則看管，請審判長可以加註，特勤人員24小時，向您報告、跟您通報，你只要交代，或者是行文就可以了，要求紀錄陳水扁，從今之後，幾點到家、跟誰見面，我插翅難飛，不要把我搞成這樣子，要講求法律啊，謝謝合議庭，如有冒犯之處，敬請包涵。
審判長：休息之後，將有評議結果。
◤EF海外遊留學專家◢
◤獨家名人娛樂◢
