男子沈文賓為覓尋妻子，涉嫌擄走妻子2名友人並溺斃棄屍，更三審遭判死刑。最高法院今天開庭，沈的律師三問「這條命真的不能留嗎？」全案將於12月7日宣判。
沈文賓被控於民國101年12月間，不滿分居的張姓妻子避不見面，與胞弟沈文夏一同前往宜蘭一處檳榔攤，擄走妻舅的潘姓女友，要求潘女聯絡妻子出面，還一併押走當時在店內、毫無關係的呂姓男子。
沈文賓不滿潘女無法聯繫上妻子，與沈文夏將呂男與潘女押到原桃園縣大溪鎮一處產業道路，綑綁兩人手腳，推進灌溉水溝，陸續溺殺呂男及潘女，再將屍體載到新北市三峽恩主公醫院停車場棄屍。
台灣高等法院更三審6月底判哥哥沈文賓死刑，弟弟沈文夏無期徒刑。
案經上訴，最高法院今天開庭就沈文賓部分進行言詞辯論，聚焦沈文賓押人後殺人應論以一罪或數罪，及量處死刑是否不當或違法等2大爭點。
沈文賓委任律師與最高檢察署檢察官都同意，沈男是另行起意殺人，原審認定沈男是一行為觸犯妨害自由、殺人等罪而從重論以殺人罪有違背法令之處；但檢察官認為沈男殺害2人應論以兩罪，律師則認為應僅論一罪。
檢察官當庭提示呂男、潘女陳屍照片，主張沈文賓並無救治被害人之意；沈的律師則表示，沈男犯案出發點是想找回妻子，造成2人死亡並非原先可預期的結果，犯後已盡可能賠償被害人家屬、表示悔意，三問合議庭「這條命真的不能留嗎？」
沈文賓的律師還主張，法院對於最重大之罪的認定沒有標準，同樣都是與被害人關係不深、素不相識，同樣都參與押人、殺人犯行，沈文賓的弟弟卻被判無期徒刑，在欠缺標準的情況下，當死刑判決存乎法官一念之間，不無恣意判決的疑慮。
沈文賓的律師另表示，原審未完整調查量刑因素，也未依國際兒童權利公約規定，將沈文賓未成年兒子的最大利益納入考量，呼籲合議庭「寧於必死之中求其生，勿於可生之處任其死」。
檢察官則表示，沈文賓故意殺人造成2人死亡，符合公民與政治權利國際公約所指最嚴重的犯罪，無庸置疑，國際兒童權利公約也未要求不得判處兒童父母死刑，請求法院自為判決並維持死刑。
審判長最後諭知，全案於12月7日上午10時宣判。（中央社）
最HOT話題在這！想跟上時事，快點我加入TVBS新聞LINE好友！
◤EF海外遊留學專家◢
◤獨家名人娛樂◢
